Я вот что скажу - ОК, я это все понимаю, художественная реальность, саспенс, высокобюджетные чудовища, спецэффекты и прочая красота. Я и не ожидаю от "Кинг Конга" реализма (в жанровом плане). Но одно дело реализм, а другое - правдоподобие (в рамках определенной художественной реальности).
Объясню на простом примере. Я запросто могу допустить, что герои приезжают на некий неизвестный остров, который украшен черепами и окружен неизвестно кем построенной стометровой стеной. Я могу допустить, что там живет гигантская горилла, а заодно с ней стадо динозавров и громадные членистоногие. У меня никаких проблем тут с правдоподобием, честно :) Мало ли что бывает :)
Но когда, например, по маленькому пухлому режиссеру с камерой пробегает стадо динозавров, потом падает друг на друга (и на него) и кувыркается туда-сюда, и после этого режиссер остается цел, а камера невредима - тут мой внутренний счетчик (не)правдоподобия зашкаливает и я как-то выключаюсь из этой художественной реальности. До конца я это досмотрел только благодаря забавным дуэтным сценам Кинг Конга и Ларисы Черниковой, классической сцене на небоскребе (она, конечно, запоминающаяся) и благодаря тому, что не знал, что весь этот цирк закончится глубокомысленной фразой маленького циничного режиссера: "Это не самолеты... Чудовище погубила красота..." (говорят, это фраза из версии 1933 года, может быть, не помню - но в версии 2005 года она настолько не в кассу звучит, что, по-моему, любая другая концовка была бы лучше).
P.S. Вообще-то фильм я посмотрел в основном для того, чтобы глубже прочувствовать пост
2k; больше у меня подобных надобностей нет, так что надо завязывать с этой неожиданной киноманией (четыре фильма за пять дней, это уже нездорово для меня)). На самом деле это я так отвлекаю себя от занятия диссертацией и прочими полезными делами, конечно :) Вот заставьте меня заниматься диссертацией, а не строчить эти нечуткие к великому искусству посты)